MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
1-Olay günü, müştekinin çalıştığı işyerine müşteri olarak gelen iki erkek şahsın masa üzerinde bulunan cep telefonunu çaldıkları, müştekinin bu iki şahsı gördüğünde kesinlikle tanıyacağını belirtmesi üzerine müştekiye olaydan hemen sonra fotoğraf üzerinden yaptırılan 08.05.2013 tarihli teşhis işlemi sırasında, temyize gelen sanık ... ...’ın işyeri çalışanı ... ...’yı oyaladığı sırada hakkında beraat kararı verilen sanık ... ...’nin de suça konu cep telefonu masanın üzerinden alıp elindeki montun içerisine saklayarak çaldığını tam ve kesin olarak teşhis ettiği, sanıkların kovuşturma aşamasındaki savunmalarına baktığımızda; temyize gelen sanık ... ...’ın atılı suçu tek başına işlediğini söylediği, diğer sanık ...’ın da işyerine ... ile birlikte girdiklerini, ancak ...’in hırsızlık yaptığından haberinin olmadığını belirttiği, sanık ...’nin ise kendisinin araçta beklediğini, işyerine diğer sanıklar ... ile ...’ın birlikte girdiklerini söylediği; müşteki beyanı ile birlikte alınan bilirkişi raporuna göre de eylemi gerçekleştirenlerin iki kişi olduklarının anlaşıldığı, müşteki beyanı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; eylemi gerçekleştiren şahıslardan birinin sanık ... ... olduğu sabit olup, öte yandan sanık ...’in atılı suçu tek başına işlediği yönünde ikrarı bulunsa da, müştekinin sanık ...’nin de suça konu cep telefonunu masanın üzerinden çaldığını tam ve kesin olarak teşhis etmesi karşısında, ikinci erkek şahsın hakkında beraat kararı verilen sanık ... ... mi yoksa temyize gelen sanık ... ... mı olduğu şüpheye yer vermeyecek şekilde kesin olarak tespit edilmeden, sanık ...’in ikrarına dayanılarak eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Kabule göre de;
a-Müştekinin talimatla beyanı alındığı sırada suça konu cep telefonunu 26.06.2013 tarihinde teslim aldığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, cep telefonunun müştekiye ne şekilde iade edildiği araştırılarak, sonucuna göre sanıklar hakkında TCK’nın 168. maddesinin uygulanma şartlarının değerlendirilmesi gerektiğinin tartışılmaması,
... Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,
c-Sanıklardan tahsiline karar verilen toplam 8 TL yargılama giderinin inceleme tarihi itibariyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan daha az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet hazinesine yüklenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ... ile ... ...’ın temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.05.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.