MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Oluş ve dosya içeriğine göre, sanığın bir suç işleme kararıyla üç gün boyunca katılanlara ait fabrikadan suça konu yerden malzemeleri alması şeklindeki eyleminin, bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi nedeniyle TCK'nın 43/1 maddesi uygulanmayarak sonuçta eksik cezaya hükmedilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ertelenen sanık hakkında mahkum olunan ceza süresinden az olmamak üzere denetim süresi belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek 1 yıl denetimli serbestlik hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafıinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında “1 yıl denetimli serbestlik hükümlerinin uygulanmasına” cümlesinin çıkarılarak yerine “1 yıl 8 ay denetim süresi belirlenmesine” cümlesi eklenmek suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.07. 2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy