MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Müştekinin ifadesinde sanıkların telefonunu alması üzerine geri istediğini, iki sanığın birden karşı koyduklarını, kendisine 100 TL borcunu ver dediklerini ve kendisinin sanıklara borcu olmadığını belirtmesi, sanık ... ... ... da ifadesinde müştekinin elinden alacağına karşılık telefonu çekip aldığını, müştekinin telefonu geri almak için hamle yaptığını ancak vermediğini belirtmesi, diğer sanık ... ...'nın da müştekinin telefonunu almak istediğini, kendisininde bunun üzerine şahsa engel olduğunu ve paramızı getir dediğini belirtmesi şeklindeki ifadeleri birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların mağduru paranın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılarak, mağdura karşı kuvvet sarfı ve tehditle karşı koyarak malın geri alınmasına engel olmaları, alınan parayı teslimden imtina etmeleri istikametindeki eylemlerini kapsayan suçun yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtların takdir ve tartışma görevi ile müştekinin ısrarla borcu olmadığını belirtmesine karşı sanıkların müştekiden güvercin sattıkları için alacakları olduklarını belirtmeleri nedeniyle bu hususta araştırılıp sonucuna göre TCK'nun 150/1.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına ilişkin delillerin tartışılmasının üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Sanığın müştekinin elinden telefonu çekip alması şeklindeki eyleminin TCK'nun 142/2-b. maddesine uyduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ...’ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 03/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy