MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM: Sanık ... beraat, sanık ... mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1- Sanığın aşamalarda inkara yönelik savunması, müşteki ile aralarında önceye dayalı husumet bulunduğunu belirtmesi ve müşteki ile müştekinin arkadaşı tanık ...'nun sanığın annesinin anlatımlarına dayalı soyut beyanları karşısında, öncelikle sanığın annesi ... ve babası ... olayla ilgili beyanlarına başvurularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
2- -Sanık hakkında düzenlenen iddianameyle hırsızlık suçunda 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesinin uygulanması istendiği halde 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan aynı yasanın 142/1-b maddesi uyarınca hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
3- Sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK.'nın 142/1-b maddesi uyarında hüküm kurulduğu halde gerekçeli karar başlığında suç olarak 'adet gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık' suçu yazılarak kararda çelişkiye neden olunması
4- Sanık hakkında hırsızlık suçundan erteli uzun süreli hapis cezasına hükmedilmesine rağmen 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.04.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.