MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müştekiden sorularak, suça konu telefonu sanığa okul binasının içerisinde vermesi halinde sanığın üzerine atılı eylemin TCK'nın 142/1-a maddesinddeki hırsızlık suçunu, okul bahçesi içerisinde vermesi halinde ise TCK'nın 142/1-b. maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturacağının gözetilmemesi,
2-Müştekinin, kendi araştırması sonucu, sanığın telefonu sattığı işyerini bularak işyeri sahibinden suça konu telefonu teslim aldığının anlaşılması karşısında, söz konusu telefonun, müştekiye iadesinde sanığın, herhangi bir katkısının olmadığının anlaşılması karşısında; koşulları oluşmadığı halde hakkında TCK'nın 168/2 maddesinin uygulanması,
2-5237 sayılı TCK uygulamasına göre belirlenen adli para cezasının ertelenmesi mümkün olmadığı halde sanık hakkında verilen adli para cezasının ertelenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı, üst Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 15.06.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy