MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 11.12.2006 tarihinde kesinleştiği, 3 yıllık deneme süresi içerisinde 2. suçun işlendiği 20.11.2008 tarihine kadar zamanaşımının durduğunun anlaşılması karşısında;
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 491/1, 2253 sayılı Yasanın 12/2 TCK'nın 102/4 104/2 maddelerine göre 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 142/1-b , 31/2, 66/1-e,66/2 ve 67/4 maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu anılan yasanın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddeleri ışığında zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve anılan yasanın 142/1-b maddesine uyan suçun gerektirdiği ceza için aynı yasanın 66/1-e maddesinde 8 yıllık zamanaşımı süresinin belirlenmesi, aynı maddenin 2. fıkrasına göre 12-15 yaş grubunda bulunan sanık için bu sürenin yarısının geçmesiyle kamu davasının düşeceğinin öngörülmesi ve 5237 sayılı TCK'nın 67/4 maddesi de gözetildiğinde 6 yıllık sürenin durma süresi hariç suç tarihi olan 14.01.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy