MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1- Hakkında sayaçsız, uçları direk bağlı şekilde elektrik kullandığına dair tutanak düzenlenen sanığın kovuşturma aşamasında alınan savunmasında suça konu kaçak bağlantı olduğu tespit edilen iş yerinin kendisine ait olmadığını, kendisine ait dükkanda sayacının olduğunu ve keşif sırasında da bu durumun tespit edildiğini beyan etmesi ile 09/10/2009 tarihli bilirkişi raporunda 12/01/2008 tarihli söz konusu kaçak/ usulsüz elektrik tespit tutanağına konu dükkanın bitişiğinde mobilya satış yerinin bulunduğunun ve satış yerinin arka kısmında da mobilya imalathanesinin bulunup satış yerindeki aydınlatma kısmına mobilya imalathanesinde bulunana sayaçtan geçecek şekilde elektrik alındığının belirtilmesi karşısında; tutanak görevlilerinin beyanlarına başvurularak suça konu dükkanda kullanılan elektriğin mobilya imalathanesinde bulunan sayaçtan geçirilerek kullanılıp kullanılmadığının araştırılarak sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediği bu suretle tespit edildikten sonra hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Dosya içerisinde bulunan 03/03/2008 tarihli tutanak gözetildiğinde, yargılamaya konu tutanak dışında aynı yerle ilgili olarak sanık hakkında başka tespit tutanaklarının da düzenlendiğinin anlaşıldığı, gerçeğin şüpheye yer vermeyecek şekilde açığa çıkartılması, zincirleme suç hükümlerinin uygulama yerinin tespiti ile varsa mükerrer cezalandırılmanın önüne geçilmesi, 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi ile getirilen düzenleme yönünden haksız yere hak kaybına uğranmasının önlenmesi bakımından, sanık hakkında açılan başkaca davalar da varsa araştırılıp, her bir dava dosyasının suç ve iddianame tarihleri, kesinleşip kesinleşmedikleri tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenip, tutanaklar arasındaki süre dikkate alındığında sanık hakkında 5237 sayılı TCK' nın 43. maddesinin uygulanması gerekebileceği nazara alınarak öncelikle birleştirme olanağı varsa dosyalar birleştirilerek, birleştirme olanağı mümkün olmadığı taktirde dava dosyalarının bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya içine konulması sağlanarak TCK' nın 43. maddesinin uygulanması koşullarının tartışılıp değerlendirilmesi zorunluluğu,
3- 02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği hususu gözetilerek, bilirkişi tarafından kurum zararına yönelik olarak hesaplanan bedelin 236, 48 TL değerinde olduğu hususu da göz önünde tutularak, öncelikle sanığın 08/05/2014 havale tarihli temyiz dilekçesinin ekinde sunduğu toplamda 8.292, 10 TL değerindeki tahsilat makbuzunun suça konu tutanağa ilişkin olup olmadığı ve bu suretle sanığın kurum zararını giderip gidermediği araştırılarak, giderdiğinin tespit edilmesi durumunda; sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, ardından gidermediğinin tespit edilmesi durumunda ise sanığa “bilirkişi tarafından hesaplanan 236, 48 TL değerindeki tüketim bedeline ilişkin zarar miktarını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03/07/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy