MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
HÜKÜMLER: Karar verilmesine yer olmadığına (sanık ... hakkında), ceza verilmesine yer olmadığına (karşılıksız yararlanma) ve mahkumiyet (mühür bozma) (sanık ... hakkında)
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde,
Sanık hakkında elektrik enerjisi hakkında hırsızlık (karşılıksız yararlanma) ve mühür bozma suçlarına yönelik olarak kurulan 01.11.2011 tarihli beraat hükümlerinin temyiz edilmemesi sebebiyle kesinleştiği ve bu konularda tekrar verilen karar verilmesine yer olmadığına dair kararın 5271 sayılı CMK’nın 223. maddesi karşısında hüküm niteliğinde olmayıp hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca katılan vekilinin temyiz talebinin REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesine gelince,
6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca iade kararı sadece elektrik enerjisi hakkında hırsızlık (karşılıksız yararlanma) suçundan kurulan hükümle ilgili olup sanık ...' in mühür bozma suçundan kurulan 01.11.2011 tarihli hükme yönelik temyiz talebi ile katılan vekilinin elektrik enerjisi hakkında hırsızlık (karşılıksız yararlanma) suçundan kurulan 05/03/2014 tarihli hükme yönelik temyiz taleplerinin yapılan incelemesinde;
1-Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2-Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince,
Mühür bozma suçunun fiil öğesi bağlamında hukuka aykırılık unsurunun oluşması için mühürleme yetkisinin kanuni dayanağının bulunmasının zorunlu olduğu, elektrik idaresinin ise özelleştirildiği bu sebeple kayıt dışı elektrik kullanımının engellenmesini sağlayan mühürlemenin kamu güvencesine haiz olmadığı, ilgili kanunlarda özel şirketlere mühürleme yetkisi verildiğine ve buna aykırı davrananlar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 203. maddesi hükümlerinin uygulanacağına ilişkin bir hükme yer verilmediği, buna göre özel hukuk tüzel kişisinin kamusal yetki kullanma
hakkı olmadığından, Anayasa ve Kanuna dayalı kamusal yetkiyi kullanan bir makam tarafından konulmuş mühürleme güvencesinin özelleştirme nedeniyle sona erdiği bu nedenle sanığa yüklenen "mühür bozma" suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun BOZULMASINA, 25/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.