MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme, sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I) Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve resmi belgeyi bozma suçları ile sanık ... hakkında kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ..., ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,
II) Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
Sanık hakkında gerekçe ve hüküm kısmında ''üzerlerine atılı Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Bulunan ve Kamu Hizmetine Tahsis Edilmiş Eşya Hakkında Hırsızlık suçunu işledikleri'' belirtilmesine rağmen uygulama maddesi olarak 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesi yazılması yerinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suç tarihinde yaz saati uygulamasına göre,... ilçesinde saat 04:55'de doğduğu, tanık ...'nın beyanlarına göre hırsızlık eyleminin saat 04:00 sıralarında gerçekleştiğini beyan ettiği dikkate alınarak, hırsızlık eyleminin gündüz vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesince artırım yapılıp yazılı şekilde hüküm kurularak sanıklar hakkında fazla ceza tayin edilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesine ilişkin bölüm karardan çıkartılması suretiyle; sanık ... hakkında TCK'nın 142/1-b, 53. maddeleri uyarınca sonuç olarak 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına tümcelerinin eklenmesi suretiyle, eleştri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III) Sanık ... hakkında hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın aşamalardaki tüm beyanlarında suça konu olayın meydana geldiği İstiklal İlköğretim Okulu civarında oturduğu için aracıyla zaman zaman okulun yanından geçtiğini belirterek suçlamayı kabul etmemesi, dosya arasında bulunan 07.07.2006 tarihli Ekspertiz raporuna göre, olay yerinde elde edilen lastik izleri ile sanığa ait olan... plaka sayılı aracın lastik izlerinin klasik özellikler bakımından benzerlik göstermesine karşın karakteristik özellikler bakımından aralarında benzerlik bulunmaması sebebiyle aynı olup olmadıkları yönünde kesin sonuca ulaşılamadığı yönünde kanaate ulaşılması ile hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan beraat kararı verilen sanık ...'ın soyut iddiası dışında savunmanın aksinin ispat edilememesi karşısında, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı, mahkumiyetine yeterli delil elde edilemeyen sanığın, şüpheden sanık yararlanır evrensel ilkesi de gözetilmek suretiyle, beraati yerine, hatalı değerlendirme sonucu anılan suçlardan yazılı şekilde mahkumiyetine kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 04.06.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy