Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etmek suçlarından sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesi'nce verilen 28.02.2013 tarih 2012/10-2013/253 esas-karar sayılı hükmün sanık ... müdafiinin temyizi üzerine Dairemizin 12.11.2014 tarih ve 2014/12296-2014/31816 sayılı ilamı ile onanması yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 05.01.2015 tarih ve 2013/199997 sayılı yazısı ile kararın düzeltilerek onanması yönünde Dairemize itiraz talebinde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 05.01.2015 tarih ve 2013/199997 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan dairemizin 12.11.2014 tarih ve 2014/12296-2014/31816 sayılı ilamında sanık ... hakkında verilen onama kararının kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sosyal inceleme raporu için harcaması zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle bilirkişiye ödenen 60-TL'nın sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,
2-6352 sayılı Yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin 4. fıkrasına eklenen cümle gereğince, sosyal inceleme raporuna ilişkin bilirkişi ücreti olan 60-TL'nın mahsubundan sonra yargılama gideri olarak geriye kalan 14-TL'nın, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş ,sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden , 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “ yargılama giderlerine “ ilişkin bölümün çıkartılarak, yerine '' yargılama gideri olarak hesaplanan 74-TL'nın Çocuk Haklarına Dair Sözleşme ile CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda hazineye yükletilmesine '' cümlesinin eklenmesi suretiyle ,diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy