MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, trafik güvenliğini tehlikeye sokma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ... hakkında mahkemenin 06/03/2012 tarih 2012/16 Esas, 2012/50 sayılı kararında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz inceleme talebi olmadığı için kararın kesinleşmiş olmasına rağmen, yeniden kurulan beraat hükmünün yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,
I-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanığın alkollü olarak trafik güvenliğini tehlikeye soktuğu kabul edildiği halde TCK 179/3 delaleti ile 179/2 madde uygulaması yerine, TCK 179/1 maddesi ile ceza tayini aleyhe temyiz olmaması nedeniyle bozma sebebi olarak görülmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerden “b” bendlerinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK
II-Sanık Muhammed İlgün hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir
Ancak;
Sanığın suç tarihinde müştekinin evinden HP marka notebook bilgisayar, 4 adet viski ile 1 adet kanyak şişesi, 50 adet 9 mm parabellum tabanca fişeği ve katılanın şirketine ait park halindeki aracın anahtarını aldığı sonrasında bu anahtarla aracı da çaldığı anlaşılmakla, sanığın eyleminin bir bütün olarak TCK'nun 142/2-d maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle cezanın artırılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘TCK’nın 43/1.maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, ‘‘sanık hakkında sonuç cezanın TCK'nın 142/2-d, 143, maddeleri gereğince 4 yıl 8 ay olarak uygulanmasına infazın bu miktar ceza üzerinden yapılmasına’’ diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.