MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanıklar ... ve ... müdafiilerinin mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 2. madde uyarınca hapis cezasından çevrilenler hariç olmak üzere sonuç olarak belirlenen üç bin lira dahil adli para cezasına dair mahkumiyet hükümleri kesin nitelikte olup sanık hakkında hükmolunan cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi olanaklı bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz isteminin REDDİNE,
II- Sanık ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler ile sanık ... hakkında hırsızlık, ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,
III- Sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde;
08.11.1988 doğumlu olan sanığın 05/11/2003 olan suç tarihinde 15 yaşını doldurmadığının anlaşılması karşısında
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1-son, 102/3, 104/2, 2253 sayılı yasanın 12. maddelerine göre, 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 142/1-b, 143, 31/2, 116/4, 119/1-c, 31/2, 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu anılan Yasanın 7/2 ve 5252 sayılı yasanın 9/3. maddeleri ışığında zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve anılan yasanın 142/1-b, 143, 116/4, 119/1-c maddelerine uyan suçun gerektirdiği ceza için aynı yasanın 66/1-d maddesinde 15 yıllık zamanaşımı süresinin belirlenmesi, aynı maddenin 2. fıkrasına göre 12-15 yaş grubunda bulunan sanık için bu sürenin yarısının geçmesiyle kamu davasının düşeceğinin ön görülmesi ve 5237 sayılı TCK'nın 67-4 maddesi de gözetildiğinde 11 yıl üç aylık sürenin suç tarihi olan 05.11.2003 gününden, inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 09.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy