MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Müştekinin oto lastik tamir işyerinin içindeki hava kompresöründen gelen ve etrafı çevrili olmadığından eklenti niteliğinde olmadığı belirlenen işyerinin dışındaki hortumun ucundaki aparata bağlı hava kompresörünün tabancasının çalınması eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesine uyan açıktan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Yasanın 142/2-h maddesi ile uygulama yapılması,
2- 5237 sayılı TCK'nın 116/2. maddesinde, açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentilerine hak sahibinin rızasına aykırı olarak girmek veya rıza ile girdikten sonra buradan çıkmamak suç olarak tanımlanmış olup, halka açık oldukları zamanlarda işyerine girmenin suç oluşturmayacağı gibi işyerinin içine girilmeden eklenti niteliğinde olmadığı belirlenen işyerinin önündeki açık alandan suçun işlendiğinin anlaşılması karşısında; eyleminin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden sanığın işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan beraati yerine yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değilse derhal salıverilmesi için bulunduğu yer olan Konya C. Başsavcılığına yazı yazılmasına, 10.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy