MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimler kurulunun takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkemenin istemi üzerine kovuşturma aşamasında 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa savunmasını yapmak üzere baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücreti ile 18 yaşından küçük mağdur için yine baroca görevlendirilen vekil ücretinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye göre yargılama gideri olarak dosyadaki bilgilerden mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından sanığa tayin edilen zorunlu müdafii için 561.00 TL ve mağdura tayin olunan vekil için 248.00 TL olmak üzere toplam 809.00 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline ilişkin bölüm çıkarılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy