MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Mahkemece açıklanmasına karar verilen hükmün CMK'nın 231/11. maddesinde belirtildiği üzere ertelenebileceği açık olduğundan bu husustaki tebliğname eleştirisine iştirak edilmemiştir.
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 491/ilk maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımı süresi ile hakkında 2010/584 E-2012/82 K. sayılı ve 21.02.2012 tarihli hükümle verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve 5 yıllık denetim süresi içeren hükmün kesinleşme tarihi olan 20.03.2012 tarihiyle sanık tarafından denetim süresi içinde 24.09.2012 tarihinde işlenen kasıtlı suça ilişkin suç tarihi arasındaki sürede dava zamanaşımının durduğu kabul edilerek yapılan hesaplamalarda suç tarihi olan 29.05.2005 tarihinden inceleme tarihine kadar zamanaşımı süresinin geçmiş bulunması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 04.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy