MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I) Sanık hakkında hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Hüküm tarihinde başka suçtan farklı yargı çevresi olan Afyonkarahisar E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunduğu anlaşılan sanığın 02.09.2013 tarihinde talimat yoluyla Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından savunması alınırken başka suçtan Antalya E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunduğu ve duruşmadan vareste tutulmak istediğini belirttiği; TCK'nın 116/4. maddesi uyarınca ek savunmasının alınması için talimat yoluyla başka suçtan Sandıklı A3 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan sanığın Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesi'ne duruşmadan vareste tutulmak istemediğini, savunmasını asıl mahkemesinde yapmak istediğini belirtmesi üzerine asıl mahkemesi olan Yeşilova Asliye Ceza Mahkemesi'nce savunmasının alındığı, sonrasında sanığın TCK'nın 143. maddesi uyarınca ek savunmasının alınması sırasında Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesi'ne vareste tutulma talebinin sorulmadığı yine mahkemenin 24.09.2014 tarihli hükmünü temyiz ederken bu yönde bir beyanının bulunmadığının anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki bu yönde bozma talebine iştirak edilmemiş; Adli sicil kaydındaki ceza süresi bakımından ağır olan ilamın tekerrüre esas alınması gerekirken, birden fazla mahkeme hükmüne yer verilmesi suretiyle, infazda karışıklığa neden olunması, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden, bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Yasanın 108/4, 5, 6. fıkralarında “Hakim, mükerrir hakkında cezanın infazının tamamlanmasından sonra başlamak ve bir yıldan az olmamak üzere denetim süresi belirler. Tekerrür dolayısıyla belirlenen denetim süresinde, koşullu salıverilmeye ilişkin hükümler uygulanır. Hakim, mükerrir hakkında denetim süresinin uzatılmasına karar verebilir. Denetim süresi en fazla beş yıla kadar uzatılabilir.”hükmünü düzenlemiştir. Buna göre denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevi,
hükmü veren mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek mahkemeye aittir.
Buna göre; hüküm kurulurken mükerrir olan sanık hakkında TCK’nın 58/7. maddesi uyarınca “mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra da denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi,
2- Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, kurulan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, TCK’nın 58/6. maddesinin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkralarından “ takdiren 1 yıl süre ile” kelimeleri çıkarılmak suretiyle ve yine hüküm fıkralarından “TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümden “b” bendinin çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II) Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Suçun 28.01.2012 günü saat 17:30 ile ertesi gün olan 29.01.2012 günü saat 09:30 saatleri arasında tam olarak tespit edilemeyen bir saatte işlendiği anlaşılmakla; işyeri dokunulmazlığını bozma eyleminin gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştiği kesin olarak belli olmaması nedeniyle, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği suçun gündüz vakti işlendiğinin kabul edilmesi gerekirken, hırsızlık suçundan yapılan uygulama ile çelişecek şekilde 5237 sayılı TCK'nın 116/4. maddesi ile uygulama yapılıp yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında fazla ceza tayin edilmiş olması,
2- Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, kurulan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 10.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy