MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, konut dokunulmazlığını ihlal, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... müdafiinin, dilekçesindeki temyiz nedenini, vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelik hasrettiği anlaşılmakla yapılan incelemede;
5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra sanık müdafiinin, hükmü temyiz ettiğinden, anılan Yasanın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak temyiz isteminin REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümle ilgili, Katılan ... vekili ve sanık ... müdafiinin, temyiz talebinin incelenmesinde;
14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında kasten yaralama suçundan dolayı tayin edilen 2.000 TL adli para cezasına ilişkin hükümlerin, cezaların türü ve miktarları itibariyle temyizleri mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince katılan ... vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
III-Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında kurulan beraat hükümlerine ilişkin, katılan ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
IV-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümle ilgili, Katılan ... vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık ile katılan arasında geçmişten süregelen aralarında husumet bulunması, katılan beyanında atılı olayın gece saat 01.00 sularında gerçekleştiğini beyan etmesine karşın, sabah saatinde Cumhuriyet Başsavcılığına müracaatla şikayette bulunması, sanıkların suçlamayı kabul etmedikleri, olaya ilişkin herhangi bir olay yeri tespit tutanağı ve başkaca tanığın bulunmaması hususları birlikte nazara alındığında şüpheden sanık yararlanır genel ilkesi uyarınca, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak yeterli delil bulunmaması nedeniyle beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, Katılan ... vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10/10/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy