MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Mühür bozma, karşılıksız yararlanma
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Temyiz dilekçeleri içerikleri gözetildiğinde müşteki vekilinin temyiz itirazının mühür bozma ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazının ise karşılıksız yararlanma suçuna yönelik olduğunun kabulü ile yapılan incelemede,
I- Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
Sanık hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı (karşılıksız yararlanma) ve mühür bozma suçlarından açılan kamu davası üzerine müşteki vekilinin 10/07/2012 tarihli celse öncesi verdiği 29/05/2012 havale tarihli dilekçe ile sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçu yönünden katılma talebinde bulunduğu, bu dilekçeye istinaden katılma kararı verildiği ve mühür bozma suçundan katılma talebi ve katılma kararının olmadığı anlaşılmakla, mühür bozma suçundan verilen kararı temyize hakkının bulunmaması sebebiyle müşteki vekilinin bu konudaki temyiz talebinin 1412 sayılı CMUK' un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II- Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince,
1- Hakkında yakalama kararı çıkarılmak suretiyle 16/08/2012 tarihinde alınan savunmasında sanığın doğum yeri ve tarihi ile nüfusa kayıtlı olduğu yerin farklı olarak gösterilmesi, sanığın ifadesinde suç tarihinde suça konu işletmede çalışmadığını, 1 yıllık cezası bulunduğu için Kuşadası’nda bulunmadığını belirtmesi ve tutanağın konusunun mesken olduğunun anlaşılması karşısında, öncelikle söz konusu savunma beyanının dava konusu sanığa ait olup olmadığının tespiti ile su, telefon aboneliklerine, tapu kaydına ilişkin evrakın ve varsa kira sözleşmesinin temini suretiyle suça konu yerin suç tarihinde kimin sorumluluğunda bulunduğu hususunun kesin bir biçimde tespit edilip sonucuna göre suç duyurusunda bulunularak kamu davası açılması halinde dava dosyalarının birleştirilerek yapılacak yargılama sonucunda sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiğinin tespit edilmesi durumunda,
02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanun’un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanığı hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi olduğu gözetilerek, sanığa bilirkişi tarafından hesaplanan 224, 07 TL değerindeki kaçak kullanım bedelini ödeyerek şikayetçi kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,
Kabüle göre de,
3- Sanığın 5237 sayılı TCK’nın 142/1- f maddesi gereğince cezalandırılması talebi ile hakkında kamu davası açıldığı halde sanığa ek savunma hakkı tanınmadan sanığın TCK’ nın 163/3. maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.04.2018 tarihinde karar verildi.