MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMUK'nun 231/6-a maddelerine göre, sanığın denetim süresi içerisinde yeniden suç işlemesi halinde hükmün açıklanabilmesi için bahse konu yeni suçtan mahkum olması gerektiği, sonradan işlendiğinden bahisle ihbara konu Tokat 1.Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2013/141E- 2013/436K sayılı kararında belirtilip, TCK'nın 160 maddelerinde düzenlenen kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçunun 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesine göre uzlaşma kapsamında kalması ve sanık ile mağdur arasında 6763 sayılı yasa ile değişik 5271 sayılı CMK' nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemi yapılması için dosyanın yeniden değerlendirilmesi lüzumu karşısında, ihbara konu suça ilişkin belirtilen işlemlerin akıbetinin mahkemesinden sorulup sonucuna göre hükmün açıklanıp açıklanamayacağının tartışılması zorunluluğu,
2-Sanığın hırsızlık suçu bakımından TCK'nın 142/1-b, 143, 168/1, 62,53 maddeleri uyarınca 7 ay 23 gün hapis, işyeri dokunulmazlığı bakımından da TCK'nın 116/2-4,62,53 maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezanın CMK'nın 231. maddesi gereğince hükümlerinin açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl süre ile denetime tâbi tutulmasına dair Tokat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.06.2010 tarihli ve 2010/66-2010/385 sayılı kararının kesinleşmesine müteakip, denetim süresinde suç işlediğinden bahisle Tokat 1.Sulh Ceza Mahkemesi'nin ihbarı üzerine, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a, 143, 168/1, 62, 50, 52, 52/4. maddeleri uyarınca 4.660TL adli para cezası , işyeri dokunulmazlığı bakımından da sanığın beraatine hükmedildiği anlaşılmakla, kurulan yeni hükümde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11. fıkrasında yer alan "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç islemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da şartlarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak hükümleri değiştirmek suretiyle yazılı şekilde mahkumiyet ve beraat kararları verilmesi,
3-Suça konu bilgisayarın çalınmış olduğu yerin ilköğretim okulu öğretmenler odası oluşu ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında sanığın işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan mahkumiyeti yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine kararı verilmesi,
Kabule göre;
4-Eylemin gece gerçekleştiğine dair kesin delil bulunmadığı halde, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık eyleminin gündüz vakti işlendiğinin kabul edilmesi gerekirken TCK'nın 143. maddesince artırım yapılıp yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında fazla ceza tayin edilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı ile sanık ...'un temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, hırsızlık suçuna ilişkin ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, 18.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy