MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık kolluk huzurunda alınan savunmasında, mağdura ait iş yerinden daha önce de hırsızlık yaptığı yönündeki ikrarı, mağdurun da “ sanık hırsızlık yaptığını ikrar etti, aynı şahıs bir gün önce de yine hırsızlık yapmıştı ancak ne çalmış olduğunu tam olarak tespit edememiştik” şeklindeki beyanıyla birlikte; sanık hakkında düzenlenen iddianamede her iki hırsızlık olayına ilişkin karar verilmesi talep edilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinde yer alan zincirleme suç hükümlerinin uygulanacağı gözetilmeden, yetersiz ve yersiz gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 10/01/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy