MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Kırıkhan Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü bulunduğu anlaşılan sanığın duruşmalardan bağışık tutulma konusunda bir beyanının olmaması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 193/1 ve 196/5. maddelerine aykırı olarak, son oturumda hazır bulundurulmadan yokluğunda yargılamaya devam edilip hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
2- Sanığın mağdura ait inşaat önünde bulunup üzerinde inşaat adı ile telefon numarası bulunan saç levhayı çalmış olduğunun anlaşılması karşısında, öncelikle bahse konu levhanın reklam panosu mu yoksa inşaatlarda mevzuat gereği bulundurulması gerekli levha mı olup olmadığının yine bulunmuş olduğu yer de ayrıntılı şekilde açıklattırılmak suretiyle mağdurdan sorulup sonucuna göre sanık hakkında TCK'nınn 142/1-e maddesi ile uygulama yapılıp yapılmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
3- Sanığın kesintisiz takip olmaksızın ihbar üzerine kolluk görevlilerince çevrede yapılan araştırma sonucu üzerinde mağdura ait telefon yazılı suç eşyası ile yakalanmış olduğunun anlaşılması karşısında, koşulları oluşmadığı halde hakkında TCK'nın 35. maddesi uygulanarak eksik cezaya hükmedilmesi,
4- Kabule göre de; a) Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 13.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy