MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-İşyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Mala zarar verme suçuna yönelik olarak; kesin nitelikli adli para cezasının yanında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen güvenlik tedbirlerine de hükmedilmesi sebebiyle kararın temyiz kabiliyetinin bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Birden fazla kişi ile birlikte işyeri dokunulmazlığını ihlal eden sanık hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinden artırım yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçuna yönelik olarak; Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,
2-Mala zarar verme suçuna yönelik olarak; sanık hakkında sonuç cezanın adli para cezası olarak belirlenmesi karşısında, TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçuna yönelik olarak, hüküm fıkralarının TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerinden “b” bendinin çıkarılmasına; mala zarar verme suçuna yönelik olarak, hükümden 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Daha önceki 14.06.2012 tarihli hükümde 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi uygulanırken hesap hatası sonucu “1 yıl 8 ay” yerine, “20 ay” hapis cezası tayin edilmesinden sonra, sanığın deneme süresi içerisinde yeniden suç işlemesi nedeniyle açıklanması geri bırakılan hükmün 15.05.2014 tarihli karar ile açıklandığı, daha önce verilen “20 ay” hapis cezasının aleyhe temyiz olmaması nedeniyle kazanılmış hak oluşturduğu; ancak 14.06.2012 tarihli hükmün aynen açıklanmasına karar verilmesi gerekirken, sanık hakkında daha önce hükmedilen hapis cezasındaki yapılan yanlışlık düzeltilmek suretiyle sanığın aleyhine olacak şekilde TCK'nın 62. maddesi uygulanırken bu kez “1 yıl 8 ay” hapis cezasına hükmedilerek CMK'nın 231/11. maddesine muhalefet edilmesi,
2-13.03.2011 tarihli olay yeri tespit tutanağının içeriğine göre, ihbar üzerine müştekinin bakkal dükkanının bulunduğu yere giden kolluk kuvvetlerini gören sanık ... ile hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması karar verilen suça sürüklenen çocuk Tahsin Kurnaz'ın kaçtıkları, suça sürüklenen çocuk Tahsin'in kovalamaca sonucu yakalandığı, kilidi kırık olan kepengin yanında bakkaldan çalınmak istenen bir kısım yağlar ile tüpün bulunduğu, müştekiye haber verilmesi üzerine işyerini kontrol eden müştekinin dışarıda bulunan bu malzemeler haricinde 9 adet yağın da eksik olduğunu söylemesi üzerine, suça sürüklenen çocuktan sorulması üzerine bu malzemeleri de bakkala 40 metre uzaklıkta bulunan belediyeye ait kullanılmayan bayan tuvaletinin içerisine sakladıklarını söylemesi üzerine, eksik olan bu malzemelerin de suça sürüklenen çocuğun gösterdiği yerden bulunduğunun anlaşılması karşısında, araya kesinti girdiğinden hırsızlık eylemi tamamlandığı halde, teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile sanık hakkında şartları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,
3-Hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması karar verilen suça sürüklenen çocuk Tahsin Kurnaz'ın, bakkaldan çalınan bir kısım malzemeleri sakladıkları yeri göstererek, kolluk kuvvetleri tarafından soruşturma aşamasında müştekiye tam ve eksiksiz olarak iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
4-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince sonuç ceza bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 13.02.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.