MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan dava zamanaşımı içerisinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür.
I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suç tarihinde sanığın adli sicil kaydında sabıkasının bulunmadığı, ancak diğer sanık ...'ya ait hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı sanığa ait adli sicil kaydı kabul edilerek mahkemesine ihbarda bulunulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “Sanığın adli sicil kaydında yer alan Antalya 4 Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/63 esas 2012/267 karar sayılı 12/09/2012 günlü hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleşme tarihinden itibaren yasal süre dolmadan bu suçu işlediği anlaşılmakla karar kesinleştiğinde bir örneğinin CMK 231/11-12 maddesi uyarınca gereği ve takdiri bakımından mahkemesine GÖNDERİLMESİNE” ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1-Hırsızlık suçuna ilişkin olarak sanığın, müştekiye ait suça konu eşyaları sattığı iyi niyetli üçüncü şahısların zararını giderip gidermediği araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının gözetilmemesi,
2-Konut dokunulmazlığını bozma suçunda maddi bir zararın bulunmadığı, manevi zararların ise bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği hususu göz önünde bulundurulduğunda, bir daha suç işlemeyeceği hususunda kanaat oluştuğundan bahisle cezası ertelenen sanığın kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunmadığı gözetilmeden, sanığın zararı gidermemiş olması şeklindeki yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmaması,
3-Suç tarihinde sanığın adli sicil kaydında sabıkasının bulunmadığı, ancak diğer sanık ...'ya ait hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı sanığa ait adli sicil kaydı kabul edilerek mahkemesine ihbarda bulunulması,
Kabule göre de;
4-Hırsızlık suçuna ilişkin olarak sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesi gereğince yapılan uygulama sırasında, TCK'nın 168/2. maddesinde belirlenen oran da gözetilerek, indirim oranının 1/2 oranından fazla olması gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 27.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy