MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...
SUÇLAR: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suça sürüklenen çocuğun diğer sanıklarla birlikte 06.12.2010 tarihinde müştekinin evinden çaldığı 2 adet bakır kazanın değerinin dosyada mevcut takdiri kıymet tutanağına göre 25-30 TL tutarında olması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında, TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Suça sürüklenen çocuk ...’nun eylemleri için 06.02.2010 olan suç tarihinin gerekçeli kararda 28.11.2010 olarak hatalı gösterilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA,
III-) Sanık ....hakkında kurulan hükümlere yönelik incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
1-Sanığın 26.11.2010 tarihinde müştekinin ikametine girerek gerçekleştirmiş olduğu iş bu temyiz incelemesine konu hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali eylemi ile bu eylem tarihinden yaklaşık 10 gün kadar sonra aynı müştekinin evine girmek suretiyle gerçekleştirdiği hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali eylemlerinin bir bütün halinde tek bir zincirleme şekilde işlenen hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını oluşturduğu gözetilmeden sanığın iki ayrı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verildiğinin anlaşılmış olması karşısında, Dairemizin 2014/21162-2016/3374 E.K. sayılı düzeltilerek onama kararı ile kesinleşen Kilis 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/34 Esas ve 2013/210 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından TCK'nın 142/1-b, 143, 116/1-4, 119/1-c maddeleri uyarınca hüküm kurulduğundan, kesinleşen hükümlerdeki temel ceza üzerinden TCK'nın 43. maddesi uyarınca artırım yapılarak artırım miktarı kadar cezaya hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Sanık Abdullah Yallı’nın eylemi için 26.11.2010 olan, suç tarihlerinin gerekçeli kararda 28.11.2010 olarak hatalı gösterilmiş olması,
3- Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...emyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozmanın, kararı temyiz etmeyen sanık ...'e sirayetine, 15.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.