MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:
Suça sürüklenen çocuk hakkında her ne kadar TCK'nın 142/2-b maddesi ile hüküm kurulmuş ise de; müştekinin evinin kilidi kırılmak suretiyle hırsızlığın gerçekleştiği ve suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçun TCK'nın 142/1-b. maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;
Suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK’nın 142/1-b, 31/3. maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 09.11.2005 tarihiden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
B-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince:
Sanık ...'nin ve müdafii avukat ...'nün yokluğunda verilen 13/11/2006 tarihli 2006/88 Esas 2006/1010 karar sayılı gerekçeli kararın sanık ...'nin müdafiine tebliği gerekirken sanık ... ile aynı adreste oturan kardeşi ...'ye tebliğ edilmesi nedeniyle mahkemece hükmün kesinleştirildiği, sanık ...'nin temyiz nedeninin reddine dair ek karar verildiği, ancak sanık ... müdafii avukat ...'ye gerekçeli kararın tebliği gerektiği, usulsüz tebligat yapılarak kararın kesinleştirilemeyeceği bu nedenle sanık ...'nin eski hale getirme talebinin bu nedenle kabulüyle temyiz talebinin reddine dair 12/04/2011 günlü ek karar kaldırılarak yapılan incelemede,
Sanık hakkında her ne kadar TCK'nın 142/2-b maddesi ile hüküm kurulmuş ise de; müştekinin evinin kilidi kırılmak suretiyle hırsızlığın gerçekleştiği ve sanığın üzerine atılı suçun TCK'nın 142/1-b. maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturduğu anlaşılmakla;
Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 09.11.2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 17.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy