MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık Aytaç YAKICI ve katılan vekili
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın suça konu cep telefonunu katılanın bulunduğu sitenin bahçesinden aldığı, dosya içeriğinden eylemin binanın eklentisi içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında işlendiğinin anlaşılması karşısında suçun 5237 Sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamına girdiği halde yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-31.12.2013 tarihli celsede sanığın ptt kanalı ile müştekini zararı ödediği, buna ilişkin ödeme belgesini ibraz ettiği dosya içeriğinden anlaşılmakta ise de, katılan vekilinin sunmuş olduğu temyiz dilekçesinde sanığın müştekinin zararını karşılamadığı, böyle bir paranın müşteki ve katılanın eline geçmediği, müştekiye ptt kanalı ile ödendiği iddia edilen söz konusu ödemenin müştekiye yapılıp yapılmadığının tespit edilmeden sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/2. Maddesinin uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Aytaç Yakıcı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy