MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Oluş ve dosya içeriğine göre, mağdura ait işyerine hakkında verilen mahkumiyet kararı kesinleşen İhsan Kaya ile birlikte işyeri kepenk kilitlerini kesip giriş kapısını zorlayarak girip hırsızlık yapan sanığın eyleminin mağdurun şikayetçi olmaması da gözetilerek 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 116/2,119/1-c maddelerine uyduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;
Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/2,119/1-c maddelerine uyan hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçları için öngörülen cezaların türü ve üst sınırlarına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 10.12.2012 tarihi itibariyle durduğu ve sanığın denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suçtan dolayı verilen hükmün kesinleşmiş olması karşısında, denetim süresi içerisindeki suçun işlendiği 10.06.2013 günü yeniden işlemeye başladığı nazara alındığında 12 yıllık dava zamanaşımının suç tarihi olan 13.05.2002 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20/09/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy