MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-)Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik incelemede:
14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 2.400 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince sanık ...’ın temyiz itirazlarının tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
II-)Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik incelemede:
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III-)Sanık ... ve ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali, sanıklar ..., ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik incelemede:
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanıklar ... ve ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıklar ... ve ...’nın aşamalarda suçlamayı kabul etmemiş olmaları, sanıkları duruşmada bizzat gören tanık ...’un beyanında suç tarihinde görmüş olduğu kişilerin huzurda bulunan sanıklar olmadığını kesin net bir şekilde ifade etmiş olması karşısında sanıkların atılı suçları işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
2-Hırsızlık yapılan yerin, malzeme koymakta kullanılan depo vasfındaki yer olup burada işyeri faaliyetinin yürütülmemesi ve işyeri binasının eklentisi de olmaması karşısında; işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun yasal unsurunun oluşmadığı düşünülmeyerek sanıklara yüklenen suçtan CMK'nın 223/2-a. maddesi gereğince beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
3-5237 sayılı TCK'nın 61. maddesinde yer alan ölçütler ile aynı Yasanın 3. maddesindeki "eylemin ağırlığı ile orantılı ceza verilmesi" ilkesi çerçevesinde değerlendirme yapılıp takdir hakkının kullanılması sonucunda bir belirleme yapılması gerekirken, asgari hadden uzaklaşılması mümkün görülen somut olayda etkin pişmanlık koşulları oluşmasa dahi çalınan eşyaların büyük bir kısmının iade edilmesi ve meydana gelen zararın az olması dikkate alınmadan adalet ve hakkaniyet ölçülerine aykırı olacak şekilde temel cezanın en üst sınırdan belirlenmesi,
4-Suça konu çalınan eşyaların sanık ...’ın evinde mahkemeden alınan arama kararına istinaden yapılan arama sırasında ele geçtiği ve buna göre eşyaların mağdura iadesinde herhangi bir katkısının olmadığının anlaşılması karşısında; koşulları oluşmadığı halde sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 168. maddesi uyarınca indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından sanıkların kazanılmış hakkının korunmasına 10.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.