MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Hükümlü hakkında 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca,lehe yasanın önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiği ve 5237 sayılı TCY’nın 142. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY'nın 493/1 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda gündüz vakti müştekiye ait işyerine sağlam ve muhkem camı kırmak suretiyle giren hükümlünün eyleminin, 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında müşteki ...'ın şikayetçi olması sebebiyle işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçunun da oluştuğu gözetilerek, duruşma açılmak suretiyle 5237 sayılı TCK 142/1-b,53 uzlaşma gerçekleşmemesi halinde ayrıca 116/1,53-151/1,53 maddeleri ile 765 sayılı 493/1,522 maddeleri gereğince verilecek cezaların denetime olanak sağlayacak şekilde tespit edilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy