MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, tehdit
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Gerekçeli kararın hüküm kısmında tekerrüre ilişkin 5237 sayılı TCK’nın 58.maddesinin belirtilmemesi yerinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş,
Sanığın 08.09.2013 ve 12.09.2013 tarihlerinde olmak üzere iki kez müştekinin hattından kendisi telefonuna kontör göndermek suretiyle hırsızlık suçunu işlediğinin kabulü karşısında TCK’nın 43. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılamamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Tehdit suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince ise;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5271 sayılı CMK'nın 253/3. maddesi, ''Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz.'' şeklinde düzenlenmiştir. Dolayısıyla uzlaşma kapsamında bulunmayan hırsızlık suçu ile birlikte işlenen 5237 sayılı TCK.’nın 106/1. ikinci cümlede düzenlenen ve 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi uyarınca uzlaşmaya kapsamında kalan tehdit suçunun uzlaşmaya tâbi olmadığı düşünülebilirse de, sanığın kontör transferi yoluyla hırsızlık suçunu işledikten yaklaşık 10 gün sonra sair tehdidat oluşturan mesajları çektiğinin anlaşılması karşısında, araya giren kesinti sebebiyle tehdit suçunun hırsızlık suçu ile birlikte işlendiğinin kabul edilemeyeceği gözetilerek başlangıçtan itibaren atılı tehdit suçu uzlaşmaya tâbi olduğu halde, CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18/06/2018 tarihinde oyirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy