Hırsızlık suçundan sanık ...’ın, müştekiler ...’a yönelik eylemleri (iddianamede yer alan 2, 5 ve 7. olaylar) nedeni ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143 ve 39/2-b (üçer defa) maddeleri gereğince üç kez 1 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 18/02/2013 tarihli ve 2012/139 esas, 2013/102 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 10.09.2016 gün ve ...Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan ...'nın 12.10.2016 gün ve 2016/367744 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,
MEZKUR İHBARNAMEDE;
Diğer sanık ... yönünden ...nin 09/11/2015 tarihli ve 2015/14511-17324 sayılı onama ilâmına yönelik itiraz taleplerinin merciince değerlendirilmesi gerektiği düşünülerek yapılan incelemede;
Dosya kapsamına göre, sanık ... hakkında ...nın 05/03/2008 tarihli ve 2007/27512 soruşturma sayılı iddianamesi ile suç örgütüne üye olma ve 1, 4, 5, 6 ve 7. olay olarak anlatılan hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarına yardım eden olarak iştirak ettiği gerekçesiyle atılı suçlardan dava açıldığı, yargılama sonucunda ...Asliye Ceza Mahkemesinin 31/07/2009 tarihli ve 2008/257 esas, 2009/617 sayılı kararı ile suç örgütüne üye olma ve 5. olaya ilişkin iddialardan beraatına, 1, 4, 6 ve 7. olaylara ilişkin hırsızlığa yardım suçundan mahkumiyetine, tüm işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından beraatına karar verildiği, bu kararın Cumhuriyet savcısı tarafından örgüt üyeliği suçundan beraat hükmüne yönelik ve sanık tarafından da mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz edilmesi üzerine, ...nin 17/11/2011 tarihli ve 2011/30614-5343 sayılı ilamı ile suç örgütüne üye olma suçundan beraat hükmü ile 4 ve 6. olaylara ilişkin hırsızlık suçundan mahkumiyet hükümlerinin onanmasına, 1 ve 7. olaylara ilişkin hırsızlık suçundan mahkumiyet hükümlerinin ise suçun nitelendirilmesinde hataya düşülerek fazla ceza verildiğinden bahisle sanık lehine bozulmasına karar verildiği cihetle, bozma sonrası yargılamada yalnızca 1 ve 7. olaylara ilişkin hüküm kurulup, 7. olayda sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek teşebbüs indirimi yapılması gerektiği gözetilmeden;
1- İddianamede 2. olay olarak nitelendirilen müşteki ...’e yönelik hırsızlık olayına ilişkin olarak sanık hakkında açılmış bir dava bulunmadığı halde, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesinde,
2- İddianamede 7. olay olarak nitelendirilen müşteki ...’ya yönelik hırsızlık olayına ilişkin olarak, bozma öncesi yargılamada eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek cezadan indirim yapıldığı ve sanık aleyhine temyiz ve bozma bulunmadığı halde, yazılı şekilde teşebbüs indirimi yapılmadan karar verilmesinde,
3- İddianamede 5. olay olarak nitelendirilen müşteki ...’a yönelik hırsızlık olayına ilişkin olarak, bozma öncesi yargılamada beraat kararı verildiği ve sanık aleyhine temyiz ve bozma bulunmadığı halde, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesinde, isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
I- (1) ve (3) nolu nolu kanun yararına bozma taleplerine yönelik yapılan incelemede;
Dairemizce de benimsenen ve ... 16.04.2013 günlü, 2012/6-1307 esas ve 2013/151 sayılı kararı uyarınca iddianamedeki olayların anlatım biçimi ve uygulanması istenen yasa maddelerine göre; sanık ... hakkında müşteki ... yönelik hırsızlık suçundan 5271 sayılı CMK'nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi, iddianame de düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden dava konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması suretiyle sanık ... hakkında müşteki ...Karayel'e yönelik hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilmesi ile sanık ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık olayına ilişkin olarak ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 31.07.2009 tarih, 2008/257 esas ve 2009/617 karar sayılı kararı ile beraat kararı verildiği ve anılan karara yönelik sanık aleyhine temyiz yasa yoluna başvurulmadığı halde Dairemizin sanık hakkında farklı müştekilere yönelik eylemleri sebebiyle verilen mahkumiyet hükümlerinin bozulmasına dair 17/11/2011 tarihli kararı sonrası yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden KABULÜ ile, ....Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen, 18/02/2013 tarihli ve 2012/139 esas, 2013/102 karar sayılı kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle;
Sanık ... hakkında hüküm fıkrasının ''II-B) ve D)'' maddeleri ile gösterilen müştekiler ... ve ...'a yönelik hırsızlık suçlarından mahkumiyetine ilişkin kısımların hüküm fıkrasından ÇIKARTILMASINA, sanık ... hakkında müştekiler ... yönelik hırsızlık suçlarından hükmolunan 1 yıl 2 ay hapis cezalarının KALDIRILMASINA,
II- (2) nolu kanun yararına bozma talebine yönelik yapılan incelemede;
Sanık ... hakkında müşteki ...’ya yönelik hırsızlık olayına ilişkin olarak ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 31.07.2009 tarih, 2008/257 esas ve 2009/617 karar sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d, 35, 143, 39/2-b maddeleri uyarınca 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan karara yönelik sanık müdafiinin temyizi üzerine Dairemizin 17/11/2011 tarihli, 2011/30614 esas ve 2011/5343 karar sayılı kararı ile sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu halde yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilerek fazla ceza tayini sebebiyle bozulmasına karar verilmesine ve sanık aleyhine temyiz yasa yolu başvurusu ve aleyhe bozma kararı bulunmamasına karşın, bozma kararı sonrası yapılan yargılama sonucu yazılı şekilde teşebbüs indirimi yapılmadan karar verilmesi nedeni ile anılan hususa yönelik kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüş olduğundan KABULÜ ile, .... Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen, 18/02/2013 tarihli ve 2012/139 esas, 2013/102 karar sayılı kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle;
Sanık ... hakkında hüküm fıkrasının ''II-C)'' maddesinde gösterilen müşteki ...'ya yönelik hırsızlık suçundan mahkumiyetine ilişkin kısımda 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143. maddelerinden sonra gelmek üzere ''Sanığa verilen cezadan 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi uyarınca ¾ oranında indirim yapılarak sanığın 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına'' cümlesinin eklenmesine, yine sanık hakkında aynı Kanun’un 39/2-b. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragraftan “1 yıl 2 ay” ibaresinin çıkartılarak yerine “3 ay 15 gün” ibaresinin eklenmesi ve sonuç cezanın 3 ay 15 gün hapis cezası olarak belirlenmesine, karardaki diğer hususların aynen yerinde bırakılmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere ... İADESİNE, 19/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy