MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Katılan şirkette genel müdür yardımcısı olarak çalışan tanık ...'nin beyanında, depoda yapılan kontrolde lastiklerin eksik olduğunun tespit edilmesi üzerine kamera çekimleri izlendiğinde bir araca bir kişinin lastikleri yüklediğini gördüklerini, çalışanlar tarafından lastik yüklenen aracın sanığa ait olduğunun belirtildiğini beyan etmesine karşın, 18.09.2013 tarihli bilirkişi raporunda; sanığın kullanmış olduğu aracın ... marka araç olduğunun anlaşıldığı, mevcut kayıtlarda ... marka araca ait görüntülerin tespit edildiği ancak ne anılan araca ne de başka bir araca, araç lastikleri yüklendiğini gösterir nitelikte görüntülere rastlanılmadığının belirtildiği, her ne kadar dosya içerisinde resmi nitelikte olmayan, sanığın imzası bulunan ikrar niteliğinde belge bulunsa da sanığın aşamalarda belge içeriğini kabul etmediği anlaşılmakla, sanığın yüklenen suçu işlediğine ilişkin hükümlülüğüne yeterli, kesin ve inandırıcı hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.