MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
12.07.2013 tarihli 2012/1066 E, 2013/731 sayılı kararı ile Mahkemesince kurulan hükmün diğer sanık ... tarafından temyizi üzerine yapılan inceleme sonucu, Dairemizin 17.11.2014 tarih ve 2014/32468 E. 2015/18065 K. sayılı ilamı ile verilen bozma kararının mahkemesince, süresinde kararı temyiz etmeyen sanık ...'a da sirayetine karar verildiği, bozma kararına uygun olarak mahkemesince kurulan hükmün sanık tarafından da temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 31.01.2017 tarihli ve 2016/982 K, 2017/29 K. sayılı dairemizce benimsenen kararı da dikkate alınarak daha önce süresinde kararı temyiz etmeyen sanığın anılan karara ilişkin olarak temyiz hakkın bulunmadığından, sanık ...'un temyiz isteminin tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığın ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 17.10 2010 tarihli tutanak içeriğine göre; katılanın iş yerinde hırsızlık olduktan kısa bir süre sonra yakalanan hakkında mahkumiyet kararı verilen ve temyize gelmeyen sanık ...’ın olaya karışan diğer şahısların ve çalınan suça konu telefonların nerede olduğunu bildiğini söylediği ve sanığın yer göstermesi sonucu tespit edilen, tanık ...’e ait ikamette usulune uygun olarak yapılan arama sonucu, suça konu 27 adet cep telefoundan 26 tanesinin soba bacası içerisine gizlenmiş halde bulunarak katılana iade edildiği, katılanın mahkeme aşmasında, 17.03.2016 tarihli duruşmada bildirdiği kalan 1.704. TL tutarındaki zararında yine sanık ... müdafii tarafından 13.07.2016 tarihinde giderildiği, müştekinin kalan zararının da giderilmesi halinde sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunduğunu (karşılanmaması halidne rızasının olmadığı) belirtmesi karşısında, katılanın mahkeme aşamasında tüm zararı karşılanmış olduğundan sanık hakkında TCK’nın 168/2. maddesinin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma kararının temyiz talebi yukarıda reddedilen sanık ...'a sirayetine, 05/12/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy