MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında; katılanlar ... ve ... ile ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya kapsamına göre katılanlardan ...'a yönelik hırsızlık eyleminin geceden kabul edilen saat 21:00 sıralarında gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında katılan ...'a yönelik hırsızlık suçu nedeniyle hükmolunan cezadan TCK'nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin düşünülmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ile müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında; katılan ... ile müşteki ...'e yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık hakkında, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken, TCK’nın 116/4. maddesi ile doğrudan temel cezanın belirlenmesi gerektiği halde TCK’nın 116/1. maddesi ile temel cezanın belirlenip, sonrasında TCK’nın 116/4. maddesi ile artırım yapılması sonuca etkili görülmediğinden ve TCK'nın 116/4 maddesinin hüküm fıkrasına 114/4 olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edildiğinden, belirtilen hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesine göre ceza indirimi yapıldığı halde, aynı zamanda kararda anılan maddenin uygulanmadığının yazılması suretiyle hükümde çelişki yaratılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “Sanığın fiili gerçekleştirdikten sonra ve yargılama sürecindeki olumsuz davranışları, suçu hırsızlık suçunu işlemek amacıyla gerçekleştirmesi nedeniyle sanık hakkında takdiren TCK'nın 62 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,” cümlesinin yer aldığı bölümlerin çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-Sanık hakkında, müşteki ...'e yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Dosya kapsamına göre müşteki ...'e yönelik hırsızlık eyleminin geceden kabul edilen saat 21:00 sonrasında gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında müşteki ...'e yönelik hırsızlık suçu nedeniyle hükmolunan cezadan TCK'nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Müştekinin evindeki buzdolabı içerisinden 500 gr kıyma çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerekip gerekmediğinin karar yerinde tartışılmaması,
3-Mala zarar verme suçuna yönelik olarak; olay yeri inceleme raporunda; gerek bahçe, gerekse evin giriş kapısında herhangi bir zorlamanın olmadığı, kapı kilit diline ince şiş sokularak kapının açıldığının belirtildiği, müştekinin de duruşmada alınan beyanında herhangi bir zararının olmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın üzerine atılı mala zarar verme suçundan beraatine karar verilmesi gerekirken, kapıdaki zararın ne şekilde oluştuğu karar yerinde denetime imkan verecek şekilde açıklanmadan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
4-Kabule göre de, mala zarar verme suçu yönünden;
a-Sanık hakkında hükmolunan sonuç ceza miktarı bir yılın altında olduğu halde, sonuç cezanın bir yıl veya daha az süreli hapis cezası olmadığından bahisle, yanlış ve yetersiz gerekçe ile TCK'nın 50. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına şeklinde karar verilmesi,
b-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesine göre ceza indirimi yapıldığı halde, aynı zamanda kararda anılan maddenin uygulanmadığının yazılması suretiyle hükümde çelişki yaratılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın üzerine atılı hırsızlık suçu yönünden, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından kazanılmış hakkının korunmasına, 24.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.