MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Mağdurun aşamalarda verdiği beyanlarında, olay günü saat 18:00 sıralarında kamyonetini park ederek otele girdiğini, saat 23:30 sıralarında resepsiyondan aranarak aracının camının kırılmış olduğunun söylenmesi üzerine aracından 230 TL değerindeki oto teybinin çalınmış olduğunu anladığını belirtmesi, olay tarihinde ... İlinde güneşin batış saatinin 17:02 olduğu, gece vaktinin 18:02’de başladığı ve hırsızlık saatinin tam olarak tespit edilememesi sebebiyle şüpheli durum suça sürüklenen çocuk lehine değerlendirilerek eylemin gündüz vaktine rastlayan zaman dilimi içerisinde işlendiği kabul edilmekle, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK 143. maddesinin uygulanamayacağı belirlenerek yapılan incelemede,
Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/3. maddelerinde tanımlanan suç aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık kesintili zamanaşımına bağlı olup, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilk kararın kesinleştiği 11/06/2008 tarihi ile hükmün açıklanmasına sebep olan ikinci suçun işlendiği 08/12/2009 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu da nazara alınarak suç tarihi olan 13/01/2007 tarihinden inceleme tarihine kadar bu sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 28/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy