MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.
Sanığın, evvelce tebligat yapılmış aynı ikamet adresine gerekçeli karar tebliği için çıkartılan sonraki tebligatın bu kez adres yetersizliğinden iade edilmiş olması yöntemince araştırılmaksızın doğrudan mernis adresine yapılan tebliğin usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında, 12.08.2016 tarihli temyiz talebinin reddine dair ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay CGK'nın 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 esas ve 2013/106 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde; 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlaması yetmez. Failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyiniyetli ise; sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlaması yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, kötü niyetliyse; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerekir. Somut olayda da sanığın kolluk görevlilerince şüphe üzerine yakalanması ile suçu ikrar ederek okuldan çaldığı bir kısım eşyayı sakladığı yeri gösterip kısmi iadeyi sağladığı ayrıca kalan eşyaları da satmış olduğu hakkında beraat kararı verilen Ercan'a ait işyerini göstermek suretiyle de tüm eşyaların şikayteçiye iadesini sağlamış olduğunun anlaşılması karşısında , öncelikle aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alan ...'ın zararının giderilmiş olup olmadığı araştırılıp giderilmiş olması halinde TCK'nın 168/1.maddesi, şayet giderilmemiş olması halinde ise bu kez katılandan kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermeyeceği sorularak sonucuna göre TCK'nın 168/1-4 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 07.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.