MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1- İnceleme konusu davaya esas olan İddianamede suç tarihinin 19/12/2012 olarak belirtilmesi ve fakat katılan kurum görevlilerince sanık hakkında 07/11/2012, 03/05/2012, 07/06/2012, 15/06/2012, 10/11/2012 ve 27/11/2012 tarihli tutanaklar düzenlenmesi karşısında, öncelikle dosya içerisinde bulunan söz konusu tutanakların onaysız fotokopi niteliğinde olması göz önünde bulundurularak söz konusu tutanak asıllarının ayrıca kurum tarafından düzenlenen 29/11/2012 tarihli yazıda belirtilen sayaçsız bağlantı yapıldığının tespitine ilişkin 19/11/2012 tarihli tutanak aslının katılan kurumdan araştırılarak incelemeye esas olmak üzere dosya arasına alınması, ardından gerçeğin şüpheye yer vermeyecek şekilde açığa çıkartılması, zincirleme suç hükümlerinin uygulama yerinin tespiti ile varsa mükerrer cezalandırılmanın önüne geçilmesi, 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi ile getirilen düzenleme yönünden haksız yere hak kaybına uğranmasının önlenmesi bakımından, dosya arasında yer alan anılan tutanaklarla ilgili sanık hakkında açılan başkaca davalar da varsa araştırılıp, her bir dava dosyasının suç ve iddianame tarihleri, kesinleşip kesinleşmedikleri tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenip, tutanaklar arasındaki süre dikkate alındığında sanık hakkında 5237 sayılı TCK' nın 43. maddesinin uygulanması gerekebileceği nazara alınarak öncelikle birleştirme olanağı varsa dosyalar birleştirilerek, birleştirme olanağı mümkün olmadığı taktirde dava dosyalarının bu davayı ilgilendiren delillerinin onaylı örneklerinin dosya içine konulması sağlanarak TCK' nın 43. maddesinin uygulanması koşullarının tartışılıp değerlendirilmesi zorunluluğu,
2- Sanığın kovuşturma aşamasında herhangi bir şekilde fırın olan bu iş yerinde faaliyette bulunmadığını beyan etmesi ve tanık...' nin sanık.. ile...' in kendisinden dükkanı kiraladıklarını, sanık... in kefil olduğunu ifade etmesi karşısında, öncelikle sanığın beyanları doğrultusunda araştırma yapılıp, ...isimli kişinin tespiti ile beyanına başvurularak suça konu iş yerinin suç tarihinde fiili olarak kimin sorumluluğunda bulunduğu hususunun kesin bir biçimde açıklığa kavuşturulup ardından sonucuna göre suç duyurusunda bulunularak kamu davası açılması halinde dava dosyaları birleştirilerek yapılacak yargılama sonucunda sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
3- Sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiğinin tespit edilmesi durumunda, karşılıksız yararlanma suçu bakımından özel bir etkin pişmanlık düzenlemesi olan 5237 sayılı TCK' nın 168/5. maddesi gereğince ve kanun koyucunun amacı doğrultusunda katılan kurumun uğradığı zararı, suç tutanağı ile belirlenmiş veya belirlenecek olan vergili ve cezasız tutarı ödemesi halinde hakkında kamu davası açılamayacağı hususu, ödeme süresi ve yeri soruşturma merciince sanığa bildirilmeden, bildirime ilişkin belge denetime esas şekilde dosyaya konmadan, sanığa dava açılmasını engelleme imkanı tanınmadan kamu davası açılması karşısında; bunun iddianamenin iadesi sebebi olduğu gözetilmeden kabul edilip yapılan yargılamada, katılan kurumun normal tarifeye göre vergili ve cezasız gerçek zararının ne olduğunun bilirkişiye hesaplattırılarak, sanığın ödemesi halinde 5271 sayılı CMK' nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanığa kaçak kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK' nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp, talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine süre verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabüle göre de,
4- TCK 163/3 maddesine göre abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisinin, suyun veya doğal gazın sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarınını belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi halinde kişi hakkında bir yıldan üç yıla kadar hapis cezasına hükmedileceği yönünde düzenleme bulunmasına rağmen mahkeme tarafından altı ay hapis cezası yönünde uygulama yapılması,
5- 6352 sayılı Yasanın 100. maddesi ile 5271 sayılı CMK' nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, sanığa yüklenen yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle Devlet Hazinesi üzerinde bırakılması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CMUK' un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 15/05/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy