MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanıkların atılı suçu işledikleri saatin tam olarak belli olmaması nedeniyle haklarında TCK’nın 143. maddesinin uygulanmaması gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması,
2- Suça konu telefonun bedelinin yargılama aşamasında sanık ... tarafından ödendiğinin anlaşılması karşısında; TCK’nın 168/2. maddesindeki indirimden diğer sanıkların da yararlanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Kabule göre de;
a- Sanık ...... hakkında mahkemece 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesine aykırı olarak 2 yıl 2 ay 10 gün olan hapis cezasının ertelenmesi ve denetim süresinin de 1 yıldan az olamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ...’in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların ceza süresi bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 26/09/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy