MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye, takdire, bilirkişi raporuna, iddiaya dayanak alınan tespit tutanağında kayıtsız sayaçtan elektrik kullanılması dışında, sayaca, yapılan tüketimi kaydetmesine engel olacak bir müdahalede bulunulduğuna, eksik kayda, tüketimin düşürülmesine veya sayacın kullanıcı tarafından sıklıkla değiştirilerek kullanıldığına dair hiçbir tespit yer almadığının, soruşturma evresinde de karşılıksız yararlanmayı ortaya koyan delil toplanmadığının anlaşılması karşısında; sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Kendisini avukat ile temsil ettiren sanık lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından hüküm fıkrasının ilk paragrafı olan “Ceza Verilmesine Yer Olmadığına” ilişkin bölümün çıkartılarak, yerine “sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/2(e) maddesi gereğince BERAAT'ine’’ ve bu bölümden hemen sonra gelmek üzere ‘‘Kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca karar tarihi itibariyle 1.500,00 TL değerindeki maktu vekalet ücretine hükmedilmesine’’ ilişkin bölümlerin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy