MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında, 5271 sayılı CMK'nın 231/6-a-b-c bentlerinde yer almayan “suçun özellikleri ile sanığın kastının yoğunluğu” na dayanılmak suretiyle yetersiz ve yerinde olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de, UYAP üzerinden alınan sabıka kaydına göre CMK'nın 231/6-a bendi gereğince sanığın suç tarihinden önce 21.11.2012 tarihinde kesinleşen Mustafakemalpaşa Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27.07.2010 tarih, 2009/650 Esas ve 2010/525 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan aldığı “1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası” bulunduğu gibi, hırsızlık suçu yönünden CMK'nın 231/6-c bendi gereğince suçun işlenmesi ile katılanın uğradığı zararın aynen iade veya tazmin suretiyle tamamen giderilmediğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla, yapılan incelemede;
Sanığın daha önce kasıtlı suçtan 3 aydan fazla hapis cezasına mahkum edildiği ve şartları bulunmadığı halde TCK'nın 51. maddesi gereğince hakkında verilen hapis cezalarının ertelenmesine karar verilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.
maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerinden “b” bendinin çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.07.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy