MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1) “765 sayılı TCK'nın 493.maddesinin son fıkrasında; boru hattının yakıtın kaybına neden olacak şekilde delinmesi halinde teşebbüs hükümlerinin uygulanmayacağı hükmüne yer verilmişti. Ancak 5237 sayılı TCK'da buna benzer bir düzenleme bulunmadığından TCK'nın 35. maddesindeki genel teşebbüs hükümlerine göre uygulama yapılması... ” gerekir. ( Hırsızlık, Karşılıksız Yararlanma ve Yağma Suçları / Yargıtay Üyesi Fidan Balcı - Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Seyithan Öztürk, Basım Tarihi: 2017, sayfa 166-167).
Somut olayda sanığın petrol çıkarmak amacıyla arazide kazı yaptığı sırada jandarma tarafından yakalanması söz konusu olup, 5237 sayılı TCK'nın 142/3. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşıldığından aynı kanunun 35. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle fazla ceza tayini,
2)Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy