MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Mahkemenin kabulüne göre; suça sürüklenen çocuğa yüklenen 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b ve 151. maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve mala zarar verme suçları aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 6 yıllık olağanüstü dava zamanaşımına bağlı olup, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilk kararın kesinleştiği 18.05.2009 tarihi ile hükmün açıklanmasına sebep olan ikinci suçun işlendiği 17.10.2011 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu da nazara alınarak, suç tarihleri olan 08.02.2008 ve 29.02.2008-04.03.2008 tarihlerinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar zamanaşımı süresinin dolmadığı kabul edilerek yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suça sürüklenen çocuğun, suç tarihinde 18 yaşını tamamlamamış olması ve suç tarihi itibariyle daha önce hapis cezasına mahkûm edilmediğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi gereğince, hükmedilen kısa süreli hapis cezalarının aynı Kanunun 50/1. maddesinde öngörülen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,
2-Ceza uygulaması sırasında, TCK'nın 168. maddesinin, 31/2. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı yasanın 61. maddesine aykırı davranılması,
3-08.02.2008 tarihinde işlenen mala zarar verme suçu ile 29.02.2008-04.03.2008 tarihleri arasında işlenen hırsızlığa teşebbüs ve mala zarar verme suçlarına ilişkin olarak, koşulları oluşmadığı halde TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanması suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkında eksik ceza tayini,
4-Suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin hangi tarihte işlenen eylemlerin karşılığı olduğu kararda ayrı ayrı gösterilmeyerek hükmün infazı sürecinde duraksamaya neden olunması,
5-Suç tarihlerinin gerekçeli karar başlığında eksiksiz olarak gösterilmemesi nedeniyle CMK’nın 232/2-c maddesine muhalefet edilmesi,
6-Suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilen toplam 12,10 TL yargılama giderinin inceleme tarihi itibariyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan daha az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet hazinesine yüklenilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 19.04.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.