Suç eşyasının satın alınması suçundan şüpheli ... ... hakkında yapılan soruşturma neticesinde ..... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 12.10.2015 tarih ve 2015/6900 soruşturma, 2015/3534 esas ve 2015/3233 sayılı iddianamenin iadesine dair .... Asliye Ceza Mahkemesinin 15.10.2015 tarih ve 2015/1072 sayılı iddianame değerlendirme kararına karşı yapılan itirazın reddine dair .... Ağır Ceza Mahkemesinin 23.10.2015 tarih ve 2015/1034 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 11.02.2016 gün ve 94660652-105-68-13506-2015-KYB sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...... gün ve ....... sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,
MEZKUR İHBARNAMEDE;
Dosya kapsamına göre; ..... Cumhuriyet Başsavcılığınca suç eşyası olduğu ve şüphelinin kullandığı iddia edilen motosikletin sahibinin tespiti hususunda kolluğa müzekkere yazıldığı, ..... Polis Merkezi Amirliğinin 10.08.2015 tarihli cevabi yazısı ekindeki tutanakta bahse konu motosikletin çekildiği otopark yetkilisi ile yapılan görüşmede, motosikleti arayan ve soranın olmadığı, bu nedenle sahibinin tespit edilemediğinin bildirildiği, bunun yanında motosikletin tescil kaydının bulunmadığı, motor ve şasi numarasının taşlanmak suretiyle okunamayacak şekilde deformasyona uğratıldığı, hal böyle olunca motosiklet sahibine kayıtların tetkik edilerek ulaşılmasının da fiilen mümkün olmadığı, plakası bulunmayan, motor ve şasi numarası silinmiş motosikleti kullanan kişinin motosikletin suçtan elde edildiğini bilmediği ve iyiniyetli olduğunun kabulünün mümkün bulunmaması karşısında; motosiklet sahibinin tespitinin somut olay açısından suçun sübutuna etki edecek mutlak delil kabul edilemeyeceği nazara alındığında, itirazın kabulü yerine yazılı biçimde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre; yeni Türk Ceza Adalet Sisteminde benimsenen, "Kişilerin Lekelenmeme Hakkı" ile "Eksiksiz Soruşturma ve Tek Celsede Duruşma" prensipleri uyarınca, soruşturmayı yürüten Cumhuriyet Savcılarının makul sürede bütün delilleri toplamaları, sadece mahkûmiyetle sonuçlanacağını değerlendirdikleri hususları dava konusu yapmaları, beraat ile sonuçlanacağını değerlendirdikleri eylemleri dava konusu yapmamaları gerektiğinin; 5271 sayılı CMK'nın 160/2. maddesi hükmü ile soruşturma evresinde Cumhuriyet Savcılarına şüphelinin lehine olan delilleri de toplama ve şüphelinin haklarını koruma yükümlülüğünün getirildiğinin; soruşturma evresinin uzun sürebileceği ancak, kovuşturma evresinin yeni bir delil toplanmasına gerek kalmadan bir ya da birkaç celsede bitirilmesinin amaçlandığının; aynı Kanun’un 170. maddesinin 3. fıkrasının (c) bendinde “mağdurun kimliğinin” iddianamede gösterilmesi gereken hususlar arasında sayıldığının; yine CMK'nın 174. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde suçun sübutuna etki edeceği muhakkak olan bir delil toplanmadan hazırlanan iddianamenin iade edilmesine karar verileceğinin anlaşılması karşısında; somut olay değerlendirildiğinde, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu ile korunan hukuki değerin, kişilerin malvarlığının yanında kamu düzeninin de korunması olup, bir suçun işlenmesi suretiyle veya bir suçun işlenmesi dolayısıyla elde edilmiş olan “şey” ise suçun konusunu oluşturur. Dolayısıyla, suça konu motosikletin daha önce işlenmiş bir suçtan elde edilmiş olup olmadığının ve failin de bu suça iştirak etmediğinin belirlenmesi gerekir. El konulan motosikletin alım satımı sırasında şekil şartına uyulmadığı, plakasız şekilde kullanıldığı ve şüphelinin suça konu motosikleti satın aldığını iddia edip satın aldığı kişinin açık kimliğini bilmemesi hususlarının, şüphelinin iştirak etmediği daha önce işlenmiş bir suçun varlığına kesin delil kabul edilemez. Cumhuriyet savcısının, suça konu motosikletin kime ait olduğunu tespit etmesinin, daha önce işlenmiş bir suçtan elde edildiğinin belirlenmesi açısından gerekli olduğundan, mağdurun kim olduğu belirlenmeden iddianame düzenlemesi usul ve yasaya aykırıdır. Açıklanan nedenlerle ..... Asliye Ceza Mahkemesinin 15.10.2015 tarih ve 2015/1072 sayılı iddianamenin iadesine ilişkin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, ..... Ağır Ceza Mahkemesinin 23.10.2015 tarih ve 2015/1034 değişik iş sayılı kararına yönelik yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince REDDİNE, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 05.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.