MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın, Tomarza Asliye Ceza Mahkemesi'nin 09.12.2014 tarih, 2013/101 esas ve 2014/137 karar sayılı temyiz talebinin reddine dair ek kararını süresinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, Tomarza Asliye Ceza Mahkemesi'nin 18.12.2014 tarih, 2013/101 esas ve 2014/137 karar sayılı temyiz talebinin reddine dair ek kararın yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın yokluğunda verilen hükmün sanığın savunması alınırken bildirdiği adrese tebligatın yapılarak kararın kesinleştirildiği anlaşılmakta ise de; UYAP'tan yapılan sorgulamada tebligatın yapıldığı 06.11.2014 tarihini de kapsar şekilde sanığın 27/06/2014 ve 07/04/2015 tarihleri arasında Kayseri Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçlardan hükümlü olarak bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığa yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı ve kararın kesinleşmediği, sanık yönünden yasa yolu süresinin öğrenme üzerine başlayacağı ve 05.12.2014 tarihinde yapılan temyiz isteminin öğrenme üzerine süresinde olduğu belirlenip mahkemece sanık hakkında verilen 09.12.2014 tarih, 2013/101 esas ve 2014/137 karar sayılı ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;
6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, sanığa yüklenen zorunlu müdafii ücreti çıkarıldıktan sonra kalan yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle Devlet Hazinesi üzerinde bırakılması hususu infaz aşamasında re'sen dikkate alınabileceğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5271 sayılı CMK'nın 101/3. maddesi uyarınca sorgusunda savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen ücretin, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanık ...'ya zorunlu müdafii ücreti yüklenmesine ilişkin kısmın çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/07/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy