MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak,
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesinden 2 yıl hapis cezasına, aynı kanunun 143. maddesinden ceza 1/3 oranında arttırılarak 2 yıl 8 ay hapis cezasına, 35. maddesinden 1/4 oranında indirim yapılarak netice olarak 1 yıl 12 ay hapis cezasına hükmedilen karada; TCK'nun 62. maddesi uyarınca uygulama yapılırken temel cezanın yıl olması nedeniyle sonradan yapılacak artırım ve indirimler üzerinden hesaplanacak cezasının da yıl kapsamında kalanlar yıl olarak belirlenerek hüküm kurulması gerektiği halde, 2 yıl hapis cezası yerine sonuç cezanın 1 yıl 12 ay hapis cezası olarak belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının, sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “1 yıl 12 ay” cümlesinin çıkartılması ve yerine, “2 yıl” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/10/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy