MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar hakkında katılan ... (Esnaf Sanaatkarlar Odası) yönelik eylemleri nedeniyle mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanıklar hakkında mala zarar verme suçlarından dolayı tayin edilen 1.000 ve 2.000 TL adli para cezalarına ilişkin hükümlerin, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince sanıklar ... ve ...'un temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanıklar hakkında katılan ...'a (Beyşehir Vali Kemal Katıtaş Lisesi) ve katılan ...'a (Gazi İlköğretim Okulu) yönelik mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ...'un temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
III-Sanıklar hakkında katılanlara yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik eylemlerinde; 168. maddesinin uygulanmamasına ilişkin madde kısmında katılan isminin ... yerine ... yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.
Sanıkların, katılan ...'a yönelik eylemlerinde, ilk önce müdür odasına girerek burada bulunan müdür yardımcısı odasının anahtarlarını aldıkları, almış oldukları bu anahtarlar ile de müdür yardımcısına ait odanın kapısını açarak, odada bulunan etejerin içerisinde suça konu para ve cep telefonlarını çalmaları şeklinde gerçekleştirdileri eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesi kapsamında kalan suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması, yine sanık ... hakkında, katılan ...'a ve ...'a yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerde; 5237 sayılı Yasa'nın 142/1-b maddesi uyarınca belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden 62. maddenin tatbiki suretiyle sonuç cezanın 2 yıl 1 ay yerine yazılı şekilde eksik cezaya hükmedilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından “TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerden “b” bendinin çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/02/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy