MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Yargıtay bozma ilamı öncesi sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının 647 sayılı Kanun'un 6. maddesi gereği ertelenmesine dair verilen kararın sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi ve aleyhe temyiz bulunmadığından 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkın saklı tutulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın hükümleri sanık lehine kabul edilerek verilen kararda, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına da hükmedilmesi suretiyle karma uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin bölümün çıkartılması ve “1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi gereğince ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkı gözetilip sonuç cezanın 2.880 TL adli para cezası olarak belirlenerek hükmedilen cezanın 647 sayılı Kanun'un 6. maddesi gereği ertelenmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy