MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak,
Sanğın, suç ortağı ile birlikte 25.10.2012 tarihinde müştekiye ait inşaat alanının önünde bulunan suça konu pleymutları çalıp sattıktan sonra ertesi gün 26.10.2012 tarihinde yine aynı inşaat alanının önünde bulunan pleymutları başka suç ortağı ile birlikte çaldığı olayda; mahkemece yapılan yargılama sonucunda sanığın 25.10.2012 tarihli eylemine ilişkin olarak hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyetine, 26.10.2012 tarihli hırsızlık eylemine ilişkin olarak ise beraatine karar verildiği, verilen kararların sanık ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesi'nin 08.09.2015 tarihli kararıyla, sanık hakkında 25.10.2012 tarihli hırsızlık eylemi bakımından kurulan mahkumiyet hükmünün onanmasına, 26.10.2012 tarihli hırsızlık eylemi bakımından kurulan beraat hükmünün ise bozulmasına, karar verildiği, mahkemece uyulan bozma doğrultusunda sanığın 26.10.2012 tarihli hırsızlık eylemi bakımından 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e,53,58 maddeleri uyarınca 2yıl 6ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiş ise de; sanığın kısa aralıklarla aynı müştekiye ait aynı inşaat alanından toplamda 250 adet pleymutları çalması biçimindeki eylemlerinin zincirleme suç niteliğinde bulunduğu, Ankara Batı 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nce verilip kesinleşen 16.07.2013 tarihli kararda sanığın 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş olduğu göz önünde tutularak, sanığın 26.10.2012 tarihli hırsızlık eylemine ilişkin bu davada, sadece zincirleme suç nedeniyle yapılacak artırmadaki miktar kadar ek bir ceza ile cezalandırılması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nün temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25.10.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy