KANUN YARARINA BOZMA
Hırsızlık suçundan hükümlü ...'ın, 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522, 59 ve 81. maddeleri gereğince 2 yıl 16 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 12.09.1990 tarih ve 1990/341 esas, 1990/610 karar sayılı kararının infazı sırasında, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk ceza Kanunu’nun lehe hükümlerinin uygulanması talebi üzerine hükümlünün anılan Kanun’un 142/1-b ve 62. maddesi gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin, aynı Mahkemenin 17.08.2015 tarih ve 1990/341 esas, 1990/610 sayılı ek kararına karşı, .. Bakanlığı'nın 06.04.2016 gün ve ....sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 19.04.2016 gün ve 2016/150903 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,
MEZKUR İHBARNAMEDE;
1-5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9/3. maddelerindeki düzenleme ile Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 18.11.2005 tarih ve 2005/2691-3395 sayılı ve Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 13.10.2005 tarih ve 2005/10431-12718 sayılı ilâmlarına nazaran, sonraki kanunun unsurlarının veya özel hâllerinin değişmesi, cezanın teşdiden tayini nedeni sayılacak olguların tartışılması, alt ve üst sınırlar arasında bir oran belirlenmesi ya da artırım veya indirim sebeplerinin değerlendirilmesi, cezanın paraya veya tedbire çevrilmesi veya ertelenmesi hususunda mahkemece takdir hakkının kullanılması ve böylece bireyselleştirme yapılmasının zorunlu olduğu hâllerde ise, duruşma açılmak suretiyle tüm bunların neden ve gerekçeleri de gösterilerek hüküm kurulması gerekeceği gözetilmeden dosya üzerinden karar verilmesinde,
2-Sanığın, müştekiye ait işyerinin kapı kilitlerini kırmak suretiyle kapıyı zorla açarak içeriye girip içeride bulunan eşyaları çalması suretiyle gerçekleşen olayda, mahkemece 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun sanığın lehine olduğundan bahisle hırsızlık suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'na göre uyarlama yapılırken, eylemin hırsızlıkla birlikte mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarını da oluşturduğu gözetilmeden, tüm suçlar birlikte değerlendirilmeksizin eksik olarak uyarlama kararı verilmesinde isabet görülmediğinden, anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden kabulü ile, 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından; temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi, kanuni ve takdiri artırım ve indirim
nedenlerinin uygulanmasında hakimin takdir hakkını kullanmasını gerektiren durumlar ile bireyselleştirmenin yapılması için duruşma açılması; suç tarihinde gece geç saatlerde müştekinin işyerinin sağlam ve muhkem olan kepenk asma kilidinin keserek açıp içeriden hırsızlık yapan hükümlü ve suç ortağının eyleminin 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522 (pek fahiş), 59/2 ve 81/2 maddelerine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu; buna karşılık 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 168/1-4 (hükümlü ve suç ortağının yakalandıklarında çaldıkları malzemeyi sakladıkları yeri gösterip bir kısmının müştekiye iadesini sağlamaları nedeniyle müştekinin etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakatinin bulunması halinde), 53; 116/2-4, 119/1-c, 53 ve 151/1, 53 maddelerine uyan hırsızlık, geceleyin birden fazla kişi ile birlikte işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarını oluşturduğu, şikayet bulunması nazara alınarak mala zarar verme suçu yönünden 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin uygulanma olanağı değerlendirilip sonucuna göre, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK'nın ilgili maddeleri uyarınca denetime imkan verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Kanunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme sonucunda hükümlü ... hakkında hırsızlık suçundan verilen ... Asliye Ceza Mahkemesinin 17.08.2015 tarih ve 1990/341 esas, 1990/610 karar sayılı ek kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (b) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 14.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.