MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dairemizin 27.03.2013 tarih 2011/34007 Esas 2013/8555 Karar sayılı Bozma ilamı üzerine mahkeme tarafından bozmaya uyulup ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na mağduru ... Şirketi olan eylem nedeniyle dava açılması konusunda ihbarda bulunulması üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 04/02/2014 tarih 2014/6795 soruşturma sayılı İddianame ile kamu davasının açılıp, mahkemenin 2013/209 Esas sayılı dosyası ile birleştirildiğinin anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; 15.12.2006 tarihinde gerçekleşen suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın Adres Güvenlik Şirketinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığı ve bu şirket tarafından ... ve Endüstri Serbest Bölgesinde bulunan ... ve Otomasyon Anonim Şirketinde güvenlik görevlisi olarak çalışmak üzere görevlendirildiği; sanığın Kale Altınay Şirketinde çalıştığı dönemi de kapsayan 25.11.2006-15.12.2006 tarihleri arasında şirketin kasasından dönem dönem toplamda 6.150 TL'nin eksildiğinin fark edilmesi üzerine şirket tarafından muhasebe bölümüne gizli güvenlik kamerası yerleştirildiği; sanığın muhasebe bölümündeki kasadan 15.12.2006 tarihinde 500 TL çalarken kamera görüntüleri ile tespit edilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın aşamalarda 25.11.2006-15.12.2006 tarihleri arasında şirketin kasasından eksilen 6.150 TL'nin kendisi tarafından çalınmadığını, kendisinin sadece borcu nedeniyle 15.12.2006 tarihinde kasadan 500 TL'yi çaldığını savunması karşısında; sanığın eyleminin zincirleme suç olduğunun kabulünü gerektirir nedenlerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer
siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu ve kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.06.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.